Sobre el biométrico, el fraude y la prédica con el ejemplo

Por Tomás Andino Mencía

12 de marzo de 2025

Tegucigalpa, Honduras | Reporteros de Investigación. En esta oportunidad me voy a referir a tres aspectos de las pasadas elecciones primarias e internas, sobre los que hay una atención diferenciada; unos son objeto de gran debate, pero otros son casi un tabú. Lo hago con el ánimo de que los procesos democráticos internos y públicos mejoren, no de afectar a tal o cual movimiento. Pero si se sienten aludidos, ya no es problema mío.

El doble voto y la inflación de resultados, frenadas con el biométrico
Sin duda la integración del dispositivo biométrico en las internas y en las generales es una novedad que viene a transparentar mucho el proceso electoral y a impedir ciertas formas de fraude, en especial la repetición y la inflación del voto.

Para quien no lo sepa, el biométrico está diseñado para registrar la huella dactilar de los electores que se hicieron presentes en carne y hueso a ejercer el sufragio, enviándola automáticamente al centro de acopio del CNE.

Ese registro debe coincidir con el que los secretarios de las Juntas Receptoras de Votos plasman en las Actas de Cierre; si no coinciden se considera una inconsistencia y es objeto de investigación.

Una muestra de lo efectivo de este sistema es que de las 74,574 actas que se espera recibir, 25,379 actas (34.03% del total) estaban retenidas hasta ayer 11 de marzo en el CNE, en revisión especial, porque en la comparación con el biométrico se detectaron diferentes inconsistencias, como por ejemplo la inflación artificial de votos a favor de tal o cual candidato(a). Mesas que recibieron 350 votos, al final aparecen con resultados que sumaban 400, 600, 700 y hasta 900 votos, por lo que esas actas no se suman a los resultados oficiales que está publicando el CNE. De ahí la lentitud del conteo.

El biométrico también limita la práctica del voto repetido, treta con la cual se infiltran votos piratas para influir en los resultados de otro partido o corriente. En esta punto, el uso del biométrico impidió que 17,270 electores ejercieran el doble voto, una práctica criminal.

Estos datos son aterradores pues, a pesar de la concientización que se hizo de que habría consecuencias penales, que se haya intentado hacer fraude en más de 25 mil mesas y que 17 mil personas hayan querido hacer doble voto, es descomunal y refleja lo mucho que hay por recorrer, tanto en educar al activismo para que no sea instrumentalizado por líderes y lideresas corruptos, como en procesar a sus autores intelectuales. Por los datos, el Partido LIBRE es el menos afectado por esta práctica, pero aún ahí es inaceptable, siendo un partido que se precia de diferente.

Por otro lado, el biométrico impide que los partidos políticos exageren sus resultados, quedando claro cuál es su real membresía, con lo que se evita que al menos con ese recurso puedan manipular al electorado poco informado.

Con razón algunos partidos y corrientes se opusieron al uso de este avance tecnológico.

LA SUPLANTACION DE REPRESENTANTES EN LAS MESAS, MATERIA PENDIENTE
No obstante lo dicho, hay una forma de fraude que aún no es objeto de atención pública, pero que es, a mi juicio, la que más estragos ha hecho en este proceso interno, peor que el retraso que vimos en las urnas, porque apunta a la confianza en los resultados. Me refiero al trasiego de credenciales.

La reglamentación electoral estableció claramente la regla del juego así: “El Presidente junto con los demás Miembros JRV, procederá a la apertura de la Maleta Electoral y extrae el Cuaderno de Trabajo Electoral, desprende la Hoja de Distribución de Cargos de los Miembros JRV y verifica que los cargos asignados corresponden con la credencial que porta cada Miembro de la JRV presente” (Ver: Instructivo para Juntas Receptoras de Votos – 2025). Pero esto no se aplicó. En la práctica, las credenciales se entregaron vacías, pudiendo sus poseedores traficarlas con activistas de otros movimientos, volviéndose muy difícil verificar que estas credenciales pertenecían efectivamente a miembros del movimiento respectivo.

De esa forma, los movimientos con más dinero y poder pudieron haber comprado el favor de activistas, e incluso amedrentarlos, para hacerlos pasar por representantes de movimientos que no pudieron colocar representantes suyos, y así suplantarlos. Para que su fraude no fuera detectado, sólo tuvieron que hacer las sumas de forma coherente, no pasarse de la raya, pero distribuyendo los números fraudulentamente en las actas.

Esa práctica explicaría cómo fue posible que, si supuestamente había representantes de todas las corrientes, aparezcan resultados inverosímiles en más de un tercio de todas las actas (34%) y que ninguna corriente afectada lo haya impedido o al menos protestara. De hecho, en las redes sociales existen muchas denuncias de que los activistas de un solo movimiento llenaron las Juntas Receptoras de Votos suplantando a otros movimientos para manipular los resultados a favor de sus parciales, en desmedro de sus contrarios. En el caso de LIBRE, resulta un hecho inaceptable por ser un partido que se autodenomina diferente.

A lo anterior hay que agregar una practica nada transparente de parte del CNE, ya que aún no han sido puestas a disposicion del publico las Actas de cierre que no tienen inconsistencias. El boton de la pagina web que se supone las revela, no esta disponible hasta la fecha. ¿Como se supone que el publico puede verificar acta por acta que los datos que nos brindan son los correctos? ¿No era que se criticaba a Venezuela por no presentar actas y aquí no se hace, si se supone que funciona bien el sistema?

A juzgar por las denuncias que comienzan a circular de parte de líderes de movimientos internos descontentos con esta práctica, esto tendrá consecuencias para las elecciones generales pues los movimientos que se sienten afectados tendrán menos disposición de apoyar a candidatos(as) a diputaciones o alcaldías que perciben que fueron impuestas por movimientos dominantes. Nada bajo el cielo permanece oculto para siempre.

Yo solo esperaría que los Tribunales de Honor o de disciplina partidarios, o como se llamen, estén ya haciendo sus respectivos expedientes para someter a los infractores a la justicia interna, o de lo contrario, serán cómplices de lo que ocurre. Que no se quejen después de que las bases les pasen factura.

LA OPACIDAD DE LAS ELECCIONES INTERNAS, UNA AFRENTA A LA TRANSPARENCIA
Si bien en muchos aspectos las elecciones a cargos de elección popular (primarias) adolecen de muchos puntos débiles, como hemos visto, en el caso de las elecciones a cargos de autoridades partidarias, las cosas son peores. Mientras en aquellas hay presión por el cumplimiento de reglas transparentes, en estas últimas las reglas ni siquiera son conocidas.

Según la reglamentación divulgada por el CNE, los resultados de la elección a cargos de autoridades partidarias, son contabilizados en las Juntas Receptoras de Votos, pero no son procesadas por el sistema nacional de conteo del CNE, quedando sujetas a las reglas que disponga la Comisión Nacional Electoral de cada partido. Esto es parcialmente comprensible porque los asuntos internos de un partido no es obligatorio que se manejen públicamente; pero tambien es cierto que no pueden ser totalmente oscuros para sus propios miembros.

El caso de LIBRE es el que me interesa por haber yo votado en dos ocasiones en sus elecciones primarias e internas. En este caso, siendo un partido que se precia de transparente y democrático, se supondría que las reglas para el conteo y distribución de los votos deberían ser conocidas por la membresía del Partido; pero en los Estatutos de LIBRE no aparece un mecanismo explicito para hacer este procedimiento; sólo aparecen los cargos que serán ocupados.

La Comisión Nacional Electoral del Partido, presidida por el Ingeniero Lucky Medina, quien a su vez es el jefe de campaña de Rixi Moncada, una de las precandidatas (algo nada imparcial, por cierto), hasta donde tengo conocimiento no ha hecho públicas las reglas del juego, que permita a las distintas corrientes internas saber a qué atenerse, verificar si la confirmación de las estructuras partidarias se hizo conforme al derecho interno, si no hubo inconsistencias y si la proporción de la cuota que le toca a cada una es la correcta. Hay opacidad al respecto. SI estoy equivocado, agradecería me coloquen el link de la informacion que lo aclare, por favor.
A lo mejor, se han expresado verbalmente en alguna reunión, pero al no estar disponibles a quienes se supone somos los más interesados, los y las miembros, carecen de legitimidad. Esto se supone que no debería ocurrir, porque un partido político legalmente constituido es una institución de derecho público; y menos debería ocurrir en el Partido Libertad y Refundación, porque si se pretende refundar la política, se debe comenzar por casa.

Bien haría el Ingeniero Lucky Medina con poner las cosas claras ante la membresía del Partido sobre este asunto, para darle cátedra de democracia a los demás partidos que tanto criticamos.

Aquí es donde resulta cierta la máxima de que se predica mejor con el ejemplo que con la simple prédica.

#ecomerce

¿Busca repuestos para su automóvil?

A-Premium es una de las principales marcas de autopartes en línea, está creciendo en ventas y popularidad, con una década de experiencia en ventas en Amazon y eBay. Cuando los clientes consideran reparaciones de automóviles, eligen A-Premium para sus necesidades.

apremium.sjv.io/kOW53z