¿Fue el expresidente de Honduras un agente de inteligencia de EE.UU. como Noriega que trabajó para la CIA?

En sus alegaciones, para evitar que JOH revele información clasificada, los fiscales han invocado resoluciones judiciales del Caso Estados Unidos contra Bin Laden y el caso del ex dictador de Panamá Manuel Noriega que trabajó como agente de la CIA.

Tegucigalpa, Honduras |Reporteros de Investigación. El debate en la Corte del Distrito Sur de Nueva York se ha centrado en cómo si el expresidente hondureño Juan Orlando Hernández (JOH) revela información clasificada, pondrá en riesgo la seguridad nacional de aquel país.

Si el acusado revela información clasificada, puede confundir al tribunal, alega la Moción del gobierno de conformidad con la sección 6 (a) de la Ley de Procedimientos de Información Clasificada que consta en el Caso 1:15-cr-00379-PKC Documento 639-1 Archivado el 12/07/23 Página 1 de 54.

Dicha moción fue presentada por el Fiscal Federal para el Distrito Sur de Nueva York, Damián Williams. Esta moción cita que “otros tribunales también han determinado que el testimonio de un acusado está debidamente limitado cuando implica información clasificada que es inadmisible, ya sea porque es irrelevante o crea una riesgo de perjuicio injusto que supera sustancialmente su valor probatorio”. El documento tiene varias partes tachadas en negro y no se puede leer completo.

Citan caso de Noriega en juicio contra JOH

“Las interacciones con el gobierno de Estados Unidos se consideran en sí mismas clasificadas. Por ejemplo, en Estados Unidos contra Noriega, el ex dictador panameño Manuel Noriega intentó presentar pruebas en juicio de operaciones en las que Noriega había participado a cambio de pagos del Gobierno de EE.UU. Véase 117 F.3d 1206, 1216-17 (11th Cir. 1997). Allí, y como se comentó más abajo, aunque Noriega conocía la información clasificada a través de sus propios interacciones con la CIA, el Undécimo Circuito aún analizó la solicitud de Noriega de utilizar tales información clasificada en el juicio”, dice ese escrito.

“Incluso dejando de lado los argumentos relacionados con la CIPA sobre la divulgación de material clasificado, el testimonio de Juan Orlando al que se hace referencia en el Aviso de la Sección 5 es inadmisible bajo las Reglas Federales de Evidencia”.

“Independientemente del intento de Juan Orlando de tratar de admitir evidencia, en este caso a través de su posible testimonio…consiste en gran medida en rumores inadmisibles, principalmente en forma de declaraciones externas”.

En el caso del procesamiento del ex dictador panameño Manuel Noriega su propuesta de divulgación de  información clasificada, relacionada con los pagos que le hizo el gobierno de los EE. UU., fue debidamente rechazada en la etapa de la Sección 6 de la CIPA, a pesar de que dicha evidencia tenía “algún valor probatorio”(Noriega, 117 F.3d en 1216).

 Allí, Noriega había notificado la Sección 5 de CIPA de “su intención de utilizar información clasificada sobre su trabajo de inteligencia para los Estados Unidos para refutar la afirmación del gobierno de que tenía una riqueza inexplicable”. El tribunal de distrito sostuvo que información sobre “el contenido de operaciones discretas en las que Noriega había participado para el supuesto pagos era irrelevante para su defensa, pero permitió a Noriega presentar «pruebas del hecho, cantidades, tiempo, fuente y método de transferencia del dinero que supuestamente recibió de los Estados Unidos».

“La evidencia de los propósitos para los cuales supuestamente se entrega dinero [por la CIA a Noriega] no ayuda significativamente en la determinación del hecho y el monto de dichos supuestos pagos. Además, y lo que es más importante, el tribunal de distrito reconoció correctamente que la admisión de pruebas sobre la naturaleza de la asistencia de Noriega a los Estados Unidos habría cambiado indebidamente el enfoque del juicio de las acusaciones de tráfico de drogas a cuestiones de intriga geopolítica”.

“El esfuerzo de Juan Orlando por revelar información clasificada irrelevante no es nada novedoso”.

«En 1807, el presidente del Tribunal Supremo Marshall rechazó el intento de Aaron Burr de revelar ciertas cuestiones sensibles. Comunicaciones diplomáticas y militares en el juicio, explicando que “es evidente que pretende ejercer sus privilegios no realmente en su propia defensa, sino para fines que el tribunal debería desaprobar. El tribunal no prestaría su ayuda a movimientos obviamente destinados a manifestar falta de respeto al gobierno”. Estados Unidos contra Burr, 25 F. Cas. 30, 35 (CCD Va. 1807)”».

Lo mismo ocurre aquí: este juicio trata sobre las acciones de Juan Orlando, no sobre las del gobierno de Estados Unidos.

Caso Wilson: trabajó para varias agencias de inteligencia

Se debe retomar el caso Wilson para comprender porqué las acciones de Juan Orlando aquí son totalmente inadecuadas, al igual que en el caso Wilson: “el carácter controvertido de las operaciones encubiertas de inteligencia y contrainteligencia extranjeras. Estos han sido motivo de atención pública, expresiones editoriales de puntos de vista diferentes por parte de los medios de comunicación, debates públicos e investigaciones del Congreso”, dice el documento.

“Las apelaciones a las actitudes de los jurados mediante pruebas del supuesto carácter indecoroso de las actividades encubiertas estadounidenses desviarían su atención de las cuestiones básicas de este caso: cargos centrados en supuestos complots para matar a testigos relacionados con los procesamientos en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos. Wilson es el acusado en el juicio, no la CIA” (Wilson, 586 F. Supp. en 1016).

El fiscal alegó que un asunto similar se debatió en el juicio “Estados Unidos v. Wilson, 586 F. Supp. 1011, 1013 (SDNY 1983)”. Este acusado trabajó para varias agencias de inteligencia estadounidenses.

“El acusado fue finalmente procesado en conexión con complots en los que participó mientras estaba en prisión para asesinar a fiscales y Testigos del gobierno”. El acusado sostuvo que se le debería permitir declarar sobre “ciertas actividades encubiertas de Estados Unidos en las que afirmó haber participado” porque ese testimonio demostraría una “creencia de su parte de que no sería sentenciado y encarcelado por autoridades federales y esta creencia negó su supuesto motivo para manipulación de testigos”, y el testimonio mostraría “la existencia de ciertos rasgos de carácter y relaciones personales que habrían tendido a refutar los cargos en su contra” (Wilson, 750 F.2d en 10).

El tribunal de distrito dictaminó que al acusado se le permitiría testificar ante el “hecho de su empleo con varias agencias de la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos y al hecho de que estuvo involucrado en operaciones encubiertas”. El tribunal de distrito, sin embargo, también sostuvo que al acusado no se le permitiría testificar sobre los detalles de estas operaciones, considerando que esos detalles serían confusos, perjudiciales y engañosos”.

Caso Estados Unidos contra Bin Laden

«No vemos ninguna deficiencia constitucional en los requisitos de notificación previa al juicio de la Sección 5». Véase también Estados Unidos contra Bin Laden, 2001 WL 66393, en *8 (SDNY 2001) (la aplicación de la CIPA no viola el derecho del acusado a testificar según la Quinta Enmienda)”, dice el escrito de la Fiscalía.

Por lo tanto, si de la información clasificada que Juan Orlando busca ofrecer a través de su testimonio—incluyendo su propias declaraciones previas—constituye rumores inadmisibles, su solicitud de ofrecer dicho testimonio debe ser denegado.

La información clasificada debe quedar bajo la amplia discreción de la agencia responsable, y esto debe incluir una amplia discreción para determinar quién puede tener acceso a él.

Reformas legales que aprobó JOH

«Lo mismo ocurre aquí. Que Juan Orlando supuestamente apoyó reformas legales en Honduras que, según él, estaban destinados a contrarrestar el narcotráfico y la corrupción no tienen nada que ver con las acusaciones de que fue una figura central en el tráfico de narcóticos».

Sobre sus alegatos de combate al tráfico de drogas mediante reformas legales, el fiscal de Nueva York dice que esto más bien respalda su teoría: que Juan Orlando utilizó la ley para perseguir a quien no estaban de su lado. “De hecho, su utilización como arma de estas reformas es inculpatoria: Los usó para castigar a quienes no lo apoyaban, mientras protegía a quienes sí lo apoyaban”.

Los narcomilitares mencionados e impunes

“De hecho, en la medida en que la evidencia admisible de la supuesta actuación legal de Juan Orlando. En el juicio se ofrece reformas, la teoría del Gobierno es que Juan Orlando pretendió públicamente oponerse al tráfico de drogas y, en algunos casos, incluso adoptar medidas específicas contra drogas específicas traficantes; todo el tiempo aceptando sobornos de manera corrupta y protegiendo de la persecución sus drogas socios traficantes—y Juan Orlando podrá argumentar que el jurado no debería sacar la conclusión. Dicho de otra manera, el hecho de que Juan Orlando supuestamente hizo reformas destinadas a luchar contra el tráfico de drogas y erradicar la corrupción, son inadmisibles e irrelevantes para las acusaciones de que, entre otras cosas, aceptó sobornos alimentados con drogas por parte de Alex Ardon, CW-1, Leonel Rivera y otros; que conspiró con Tony Hernandez y Geovanny Fuentes Ramírez para traficar cantidades masivas de cocaína; y que, con la asistencia de miembros de la Policías Nacionales de Honduras, como Bonilla y Hernández Pineda, y militares, han protegido su co-conspiradores del procesamiento”.

El Fiscal concluyó que “el testimonio de Juan Orlando sobre el hecho de que se llevaron a cabo ciertas reuniones con funcionarios del gobierno de los EE. UU. es en gran medida irrelevante, es un rumor inadmisible y/o no pasa la prueba de equilibrio de la Regla 403”.

“En consecuencia, el testimonio sobre el hecho de las reuniones de Juan Orlando con Estados Unidos, se debe excluir a los funcionarios y/o agencias gubernamentales, por sí solos, a menos que Juan Orlando puede establecer la relevancia de una reunión en particular y un propósito no de oídas para el testimonio de Juan Orlando respecto a la reunión. Para hacer eso, Juan Orlando necesitaría identificar las causas subyacentes. Si no puede hacerlo, se debe excluir cualquier testimonio sobre esas reuniones”, cita el escrito del fiscal.

 “El Gobierno reconoce que ha producido, en un descubrimiento no clasificado, materiales que reflejan algunas de las reuniones de Juan Orlando con funcionarios y agencias del Gobierno de los EE. UU. que no están clasificados y podrían, dependiendo del motivo de la reunión, ser relevantes para este caso”.

“Por ejemplo, entre los 131 cables DOS no clasificados presentados a la defensa hay numerosos cables que identifican a funcionarios específicos del gobierno de Estados Unidos que se reunieron con Juan Orlando para discutir los esfuerzos para combatir el narcotráfico y la corrupción en Honduras. Véase, por ejemplo, (reunión de febrero de 2018 con la embajadora de los Estados Unidos ante la ONU, Nikki Haley, sobre los “éxitos antinarcóticos”y “esfuerzos anticorrupción”); (Reunión de noviembre de 2014 con el Embajador de Estados Unidos en Honduras y el Comité de Interdicción de Estados Unidos para discutir “los esfuerzos de Estados Unidos y Honduras para contrarrestar el tráfico de narcóticos”); (Reunión de octubre de 2020 con el comandante de SOUTHCOM, almirante Craig Faller, para discutir la cooperación antinarcóticos y la Ley de Soberanía Aérea). Pero eso no cambia el hecho de que, al igual que con los materiales clasificados y la información discutida en esta presentación, Juan Orlando aún necesitaría identificar una excepción o exclusión de rumores adecuada para ofrecer cualquier conversación durante esas reuniones, y el testimonio ofrecido aún necesitaría pasar una prueba”.

De su “reunión con la embajadora Lisa Kibiske [sic] y representantes de la DEA en enero de 2014” sobre “la oposición del gobierno de Estados Unidos a la Protección de la Soberanía del Espacio Aéreo Ley”, (Sección 5 Aviso en 5), y la evidencia de lo que se discutió en esa reunión necesariamente».

Descargar el escrito en inglés: